公务员违规兼职是权力公开出了笼子

　　山西多部门综合治理社团顽疾取得成效，截至目前，在全省性学会、协会等社团中，共清理在社团兼职的超龄处级以上领导144人、在职处级以上领导400人;依法注销和撤销52个社团，限期整改85个社团。据介绍，在清理前的行业协会、公益类服务组织中，在职党政领导约占所在团体领导层人数的1/3;有些社团充当着“二政府”。(5月26日《人民日报》)

　　“戴市场的帽子、拿政府的鞭子、收企业的票子、供官员兼职的位子”，这是社会上对一些官员兼职的社团的形象说法，也道出了在公权力影响下社团助推违规行为的种种乱象。官员乐得到社团兼职，除了权力在这个领域更容易获得满足感之外，恐怕也跟一些社团内藏污纳垢的利益输送有直接关联。这些都暂且不论，官员违规兼职首先是权力公开出了笼子。

　　《公务员(微博)法》有明确规定：公务员因工作需要在机关外兼职，应当经有关机关批准，并不得领取兼职报酬。但揆诸现实，真正经过审批报备的官员兼职，并不多，山西省清理出了在职处级以上领导400多人，由此可以想见违规兼职有多严重。但更令人诧异的是，一些地方官员兼职并不隐秘，相反却被当事人时不时拿出来“显摆”一番，权力公开游离在笼子外并不受约束。

　　一些靠兼职官员介入发展起来的社团，之所以规格高、权力大，并且敢于强制入会、摊派会费、强行服务、搭车收费等等，无外乎有公权力做后盾。既然如此，那么就有充分理由怀疑，权力在社团中或存在着违反法定权限设定行政许可、违法设定或者实施行政强制措施的可能。而这些，却是《公务员处分条例》和《党员领导干部廉洁从政若干准则》所明令禁止并应予以处罚的行为。

　　由此就不免导致，违规兼职的权力在形式上公开出了行政职能的笼子;在权力性质上，也随着官员“出走”被带到了社团，而成为官员炫耀地位和为小团体牟利的工具。如果权力是在行政职能的岗位上运行，还有行政监察与各种监督约束其不敢乱作为，一旦走出机关大门，各种体制内监督往往就显得鞭长莫及，给了权力长袖善舞的空间和舞台，从而让权力跳出了制度的笼子。

　　一些社团能够成为“二政府”，汇聚权力资源演变成灰色地带，固然有社团寻租权力违规运行的原因，但根本上还是政府职能边界不清晰，甚至部分职能向下属社团转移，以及权力寻租的因素使然，这种情形下，二者可谓是一拍即合、各取所需。某种程度上，社团就成了某些权力与社会、市场之间的掮客。任由这个灰色地带存在，害莫大焉。

　　所以，治理社团的陋习顽疾，既需要规范社团管理;更需要厘清政府与社会、市场的关系，清晰界定行政职能的边界，该放给社会和市场的，干净利索地放出去，以铲除灰色地带发育的土壤;还需要把权力完全关在机关的行政职能上，没有依法审批和报备，一律不得兼职。显然，把公权力约束在清晰界定的行政职能的范畴内，是将其关进制度笼子的第一步。

　　(现代金报)